Cette semaine, le Parlement européen se réunit en session plénière à Strasbourg. Outre l’élection (finalement !) de la nouvelle Commission européenne, les sujets climat et environnement seront en première ligne. Au moment où les commissaires vont prendre leur fonction, à quelques jours de la COP25 qui se tiendra à Madrid et trois semaines après la décision de Donald Trump de confirmer le retrait des États Unis de l’accord de Paris nous allons voter sur une résolution au sujet de la COP25 et une, dont je suis à l’initiative, qui déclare l’urgence climatique et environnementale en Europe.
Sur la COP25 le texte actuel du Parlement, issu de la commission Environnement, est très positif : volonté de faire de l’Europe le premier continent neutre en carbone d’ici 2050, réduction de nos émissions de gaz à effet de serre de 55% en 2030 (cet objectif est pour l’instant de 40%), meilleur contrôle des émissions polluantes du secteur maritime et bien d’autres propositions. Deux sujets demeurent néanmoins à expliquer sur le texte actuel de la résolution COP25, car la technique parlementaire, surtout au Parlement européen, est à bien des égards complexe.
Sur la Banque Européenne d’Investissement (BEI) d’abord. Dans ce texte, voté en Commission Environnement il y 15 jours environ, nous avons envoyé un signal clair pour faire évoluer la doctrine de la BEI afin qu’elle devienne une véritable banque du climat, notamment en appelant à ce que 50% de ses actions soient en faveur du climat d’ici 2025. Dans les débats internes à la BEI, demeurait épineuse la question du gaz, énergie fossile, qui pour beaucoup de pays européens, notamment la Pologne, est une alternative au charbon pour produire de l’électricité en réduisant les émissions de CO2. J’ai d’ailleurs moi-même été en visite officielle à Varsovie pour travailler sur ce sujet avec les autorités polonaises.
Le sujet du gaz est politiquement sensible entre les pays européens. Il y a 15 jours via un amendement nous avons voulu contribuer à trouver le bon compromis en décrivant les conditions extrêmement strictes sous lesquelles elle pouvait financer le gaz : uniquement lorsqu’il est lié avec des renouvelables, lorsqu’il s’agit d’un investissement pour sortir du charbon, et lorsqu’il n’y pas d’effet de blocage au sens où une infrastructure gaz doit pouvoir être amortie en 10 ans sinon elle devient contreproductive dans la marche vers la neutralité carbone après 2030, là où elle peut être utile à court terme pour aider à sortir du charbon et à gérer l’intermittence des renouvelables. Nous avons fait bouger les lignes. Les groupes les plus conservateurs du Parlement se sont déportés vers une position plus progressiste que celle de la défense du gaz à tout prix. Force est de constater que nous avons contribué à faire atterrir le bon compromis réussi car le 14 novembre, la BEI est arrivée à un accord : elle ne financera plus de projets dans le secteur des énergies fossiles à partir de 2021, soit un an plus tard que prévu initialement pour permettre notamment à des pays d’Europe centrale et orientale de financer des infrastructures en lien avec la diminution progressive de la part du charbon. C’est le chemin maintenant que la Commission doit également emprunter en réduisant massivement le soutien qu’elle prévoit encore à de nouvelles infrastructures gazières qui se révèleront contre productives dans quelques années.
Sur le nucléaire ensuite. Un amendement déposé par le SPD allemand a été adopté à quelques voix par la commission Environnement. Outrancier dans le propos et hors sujet vis-à-vis des compétences de l’Union européenne, qui n’est absolument pas décisionnaire en matière nucléaire, j’ai voté contre ce paragraphe comme le groupe Renew. Puisqu’il a été voté en commission, il sera soumis au vote cette semaine à Strasbourg. Je m’y opposerai une nouvelle fois car cet amendement de posture ne cherche pas à construire une stratégie énergétique européenne cohérente mais juste à créer de la polémique stérile. Ma position sur le nucléaire est simple : il s’agit d’une source d’énergie décarbonée, ce que personne ne peut contester. Et au-delà de la question des déchets pour lesquels il n’existe aujourd’hui pas de solution satisfaisante, son coût ne cesse d’augmenter et les nouveaux réacteurs sont aujourd’hui totalement non compétitifs avec les renouvelables dont, à l’inverse, le coût ne cesse de baisser. C’est pourquoi je ne suis pas favorable au fait de réinvestir dans cette technologie du passé. Mais je souhaite, sur ce sujet comme sur les autres, me tenir éloigné des polémiques et des positions caricaturales. C’est ce que j’ai toujours fait et ce que je continuerai à faire.
Cette semaine est donc à suivre de près et j’espère que jeudi à Strasbourg nous ferons de l’Europe le premier continent à déclarer l’urgence climatique et environnementale !
Pascal Canfin est eurodéputé (groupe Renew Europe) ; il préside la Commission environnement (ENVI) du Parlement européen. Directeur général du WWF France auparavant, Pascal Canfin est un ancien journaliste de la Revue Alternatives économiques. Il fut précédemment conseiller principal pour le climat du World Resources Institute (WRI), un think tank américain spécialisé dans les questions environnementales, ce qui l’a amené à travailler à la préparation de la COP21, la Conférence de Paris de 2015 sur les changements climatiques.
Il fut aussi ministre délégué au Développement auprès du ministre des Affaires étrangères, dans le gouvernement Jean-Marc Ayrault (jusqu'à sa démission du gouvernement le 31 mars 2014). Et anciennement député européen EELV (de juin 2009 à mai 2012 et de mai 2014 à juillet 2014).
Écrire commentaire
Dominique Lévèque (jeudi, 28 novembre 2019 12:42)
Elu président de la commission Environnement, la plus grande commission, en nombre d'élus, Pascal Canfin veut y voir le signe que la crise climatique sera la grande priorité des cinq prochaines années. Si « à court terme, la priorité sera d'appuyer la présidence finlandaise du Conseil pour que les Etats rejoignent le Parlement sur l'objectif de neutralité climatique en 2050 », il souhaite qu’au-delà des conséquences en soient tirées, pour les voitures, le transport aérien, l'agriculture, etc. en révisant à la hausse les objectifs 2030. « Une clef sera aussi de pousser à une meilleure intégration des accords de Paris (COP21) dans les accords commerciaux, une question qui se pose déjà avec le récent accord Mercosur. Il faut enfin un pacte de soutenabilité climatique en plus du pacte de stabilité budgétaire. À côté de la discipline budgétaire, il faut de la discipline climatique », ajoute-t-il. Il est évidemment conscient que la transition écologique impliquent des investissements importants : « la finance représente forcément une extension du domaine de la lutte climatique ». Pascal Canfin est favorable à une approche réglementaire : « on ne pourra pas respecter la trajectoire d’un monde sous les 2 °C de réchauffement sans imposer progressivement aux banques et aux gérants d’actifs d’aligner leurs portefeuilles sur cette trajectoire. Il n’y a pas une seule façon d’y arriver, mais les acteurs financiers devront de plus en plus montrer comment ils respectent cette exigence. »
Il est de ceux, comme au PRé, qui pense que les Banques centrales un rôle à jouer face au changement climatique et qu’il serait temps qu’elles intègrent dans leurs achats de titres financiers le risque climatique dont on sait qu’il est systémique et de ce point de vue pourrait justifier un élargissement des compétences des Banques centrales. Au reste, l’audition de Christine Lagarde, en juillet dernier, de Christine Lagarde future présidente de la Banque centrale européenne (BCE) devant le Parlement européen a marqué l’auditoire : elle a clairement considéré que le changement climatique faisait partie de son mandat, tout simplement parce que la stabilité financière ne pouvait plus être assurée dans un monde à + 4 ou + 5 °C. Elle a même été jusqu’à indiquer qu’elle était prête à vendre progressivement les actifs carbonés détenus par la BCE…